About us

Who We Are
Why Now
Background
GDPR Compliance

This website is part of a
media project at the initiative of

Related Web Sites

IAEA

 

IDN Global News

Error
  • Error loading feed data

Hinter der Aufschiebung der wegweisenden UN-Konferenz ist der lange Arm der Atomwaffenstaaten zu sehen

Von Alyn Ware

Der Autor ist Ko-Vorsitzender der Abrüstungskommission des World Future Council.

Photo: Security Council meeting on Maintenance of international peace and security,  Nuclear non-proliferation and nuclear disarmament. Credit: UN Photo/Loey Felipe

NEW YORK (IDN) – Am 14. Mai 2018 sollte bei den Vereinten Nationen eine dreitägige hochrangige Konferenz für nukleare Abrüstung eröffnet werden, in deren Rahmen "über wirksame Maßnahmen zur nuklearen Abrüstung zur vollständigen Beseitigung von Atomwaffen diskutiert werden soll, insbesondere über ein umfassendes Übereinkommen über Atomwaffen".

Die Generalversammlung der Vereinten Nationen beschloss vor fünf Jahren, eine solche Konferenz im Jahr 2018 abzuhalten, nach einer Reihe von jährlichen eintägigen hochrangigen Treffen bei den Vereinten Nationen.

Die Bedeutung der hochrangigen Konferenz in 2018 nahm in diesen fünf Jahren nur zu, da sich eine Reihe von Konflikten im Zusammenhang mit Nuklearwaffen – Russland gegen die NATO, Nordkorea gegen die USA, Indien gegen Pakistan – so stark aufheizte, dass das Bulletin of the Atomic Scientists im Januar 2018 die Zeiger der Atomskrieguhr auf 2 Minuten vor Mitternacht bewegte. So nah war die Menschheit nicht mehr an einem nuklearen Armageddon seit der kubanischen Raketenkrise in 1962.

Die Ungewissheit über die Zukunft des Nuklearabkommens im Iran nach dem Rückzug der Vereinigten Staaten am 8. Mai hat dem Atombrand nur noch mehr Brennstoff gegeben.

Eine hochrangige Konferenz (geplant für den 14.–16. Mai) hätte den führenden Politikern der Welt eine mächtige Plattform geboten, um die Diplomatie und die Verringerung des nuklearen Risikos in diesen nuklearen Konflikten zu unterstützen und nukleare Abrüstungsmaßnahmen wie den Vertrag über das Verbot von Nuklearwaffen voranzutreiben, der im Juli 2017 von den nichtnuklearen Staaten bei der UN geschlossen wurde, aber noch nicht in Kraft getreten ist.

In einer Zeit, in der eine solche Konferenz am dringendsten benötigt wird, wurde sie überraschenderweise auf einen ungewissen zukünftigen Termin verschoben.

Vertreter der Zivilgesellschaft, von denen viele bereits ihre Flüge nach New York für die Konferenz gebucht hatten, blieben ratlos. Die hochrangige Konferenz war von der Bewegung der Blockfreien Staaten (NAM) bestehend aus 120 Nationen initiiert worden, die in der Vergangenheit zu einer Reihe von Nuklearabrüstungsinitiativen geführt hatte, etwa der Rechtmäßigkeit der Bedrohung und des Einsatzes von Atomwaffen in der EU Internationaler Gerichtshof (IGH) im Jahr 1994.

Viele der blockfreien Staaten waren auch an den Verhandlungen von 2017 beteiligt, mit denen der Atomwaffenvertrag geschlossen wurde. Warum sollte sich die NAM jetzt abwenden und ein so wichtiges Ereignis absagen?

Die indonesische Auslandsvertretung (Botschaft) bei den Vereinten Nationen, die als Koordinator der Vereinten Nationen für NAM fungiert, gab an, dass sie kein geeignetes Land für den Vorsitz der Konferenz gefunden hätten. Dies scheint tatsächlich wahr zu sein. Mehrere Kandidaten, die zum Vorsitz der Konferenz eingeladen wurden, hatten abgelehnt. Aber das wirft immer noch die Frage auf, warum? Würden nicht eines oder mehrere der NAM-Länder die Konferenz leiten und ihr Ansehen in der internationalen Gemeinschaft als Vermittler für Frieden und Abrüstung stärken?

Aus informellen Gesprächen mit einigen NAM-Mitgliedern geht hervor, dass es tiefere Gründe gibt, von denen die meisten auf den langarmigen Einfluss und die Unnachgiebigkeit nuklear bewaffneter Staaten in Nuklearfragen zurückgreifen. Dies spielt sich auf verschiedene Weisen ab.

Zunächst scheint es, als sei die NAM nicht erfolgreich gewesen, als sie die Führer der nuklearbewaffneten und verbündeten Staaten dazu überredete, zur hochrangigen UN-Konferenz zu kommen. Eine Konferenz, bei der diese Staaten nur auf Botschafterebene (oder sogar darunter) vertreten sind, würde die Konferenz unterminieren und das Ausmaß einschränken, in dem sich diese Länder zu nuklearen Risikominderungs- oder Abrüstungsmaßnahmen verpflichten würden.

Dieses Argument wäre völlig verständlich, wenn die NAM tatsächlich starken Druck ausgeübt und politisches Kapital investiert hätte, um die Führer der atomar bewaffneten und verbündeten Staaten in die Zukunft zu bewegen. Dies schien jedoch nicht der Fall zu sein. Die Staats- und Regierungschefs der Länder werden nicht nur auf der Grundlage einer UN-Resolution zu UN-Gipfeltreffen oder hochrangigen Konferenzen aufgerufen.

Sie wären so bewegt, wenn die NAM-Führer verkünden würden, dass sie selbst zur UN-Konferenz auf höchster Ebene (Präsident oder Premierminister) kommen würden, die atomar bewaffneten und verbündeten Staaten öffentlich dazu aufforderten, dies zu tun, und dies in ihren bilateralen Treffen als Priorität mit den Führern der atomar bewaffneten und verbündeten Staaten bezeichnete.

Die Tatsache, dass NAM dies offenbar nicht getan hat, deutet darauf hin, dass etwas anderes innerhalb von NAM passiert, das scheinbar die kollektive Auflösung und die Auswirkungen auf Fragen der nuklearen Abrüstung reduziert hat.

In der Tat haben seit dem Ende des Kalten Krieges eine Reihe von NAM-Mitgliedern, wie viele andere Staaten außerhalb des Atomstaats, engere Handels-, Finanz- und politische Beziehungen zu bestimmten nuklearbewaffneten Staaten aufgebaut. Sie scheinen zögerlich zu sein, etwas zu tun, was solche Beziehungen ernsthaft beeinflussen könnte. Diese Länder sind bereit, Erklärungen und Resolutionen zur nuklearen Abrüstung zu unterstützen, die gut aussehen, aber wenig Einfluss auf ihre atomwaffenbewaffneten Freunde haben. Sie zögern, Maßnahmen zu ergreifen, die die Praktiken der nuklearbewaffneten Staaten erheblich beeinflussen und den Zorn oder sogar Gegenmaßnahmen auslösen können.

Dies wurde zum Beispiel bei den Verhandlungen über den Atomwaffenverbotsvertrag deutlich. Die nuklear bewaffneten Staaten und die verbündeten Staaten, die sich in erweiterten nuklearen Abschreckungsbeziehungen befinden, haben alle erklärt, dass sie dem Vertrag nicht beitreten werden, was bedeutet, dass die allgemeinen Vertragsverpflichtungen für sie nicht gelten.

Es wurde jedoch vorgeschlagen, Vertragsbestimmungen aufzunehmen, die direkte Auswirkungen auf die Praktiken der atomar bewaffneten Staaten hätten. Dazu gehörten ein Verbot des Transits von Atomwaffen im Land-, See- und Luftraum von Vertragsparteien sowie das Verbot der Finanzierung von Atomwaffen, d. H. Investitionen in Atomwaffengesellschaften. Die Tatsache, dass die den Vertrag verhandelnden Staaten diese Vorschläge ablehnten, zeigte ihre Unwilligkeit, die atomar bewaffneten Staaten zu konfrontieren.

Dies zeigte sich auch im jüngsten Fall, den die Marshallinseln gegen atomar bewaffnete Staaten des IGH erhoben haben. Dies war eine direkte rechtliche Herausforderung an die atomar bewaffneten Staaten, die gegen ihre nuklearen Abrüstungsverpflichtungen verstoßen.

Diesem Fall trat jedoch kein anderes Land außerhalb der Atomwaffen den Marshall-Inseln bei. Keiner wollte in eine direkte Konfrontation mit den atomar bewaffneten Staaten treten. In der Folge stellte der IGH fest, dass es sich nicht um einen wirklichen Rechtsstreit bezüglich der Abrüstungsverpflichtung handelte, und sie wiesen den Fall zurück.

Es scheint, dass diese geringe Entschlossenheit von NAM und anderen nichtnuklearen Staaten, die atomar bewaffneten Staaten zu konfrontieren, nicht der einzige Grund für die Verschiebung der hochrangigen UN-Konferenz ist.

Ein weiterer Grund scheint zu sein, dass die verschärften Spannungen zwischen den atomar bewaffneten Staaten es selbst für die stärksten Befürworter der Abrüstung und die besten ‚Brückenbauer‘ schwierig machen, die atomar bewaffneten Staaten zusammenzubringen, um in einem solchen Forum zusammenzuarbeiten.

Ein Indiz dafür sind die Reaktionen der atomar bewaffneten Staaten auf zwei kürzliche Initiativen von Kasachstan, einem Land, das nach dem Ende des Kalten Krieges als Brückenbauer unglaublich einflussreich und erfolgreich gewesen war. Kasachstan war maßgeblich daran beteiligt, Russland und die Vereinigten Staaten 1991 zusammenzubringen, um bei der Verringerung der nuklearen Bedrohung, dem Abbau der Atomwaffen in Kasachstan, der Ukraine und Weißrussland und der Sicherung von Nuklearmaterial in diesen Ländern zusammenzuarbeiten.

Zwei der jüngsten Versuche Kasachstans, die Zusammenarbeit zwischen den atomar bewaffneten Staaten (und insbesondere den USA und Russland) zu fördern, waren jedoch viel weniger erfolgreich. Dazu gehörten die Allgemeine Erklärung für eine Welt ohne Atomwaffen, die nicht einstimmig unterstützt wurde, und die Sitzung des Sicherheitsrats über Vertrauensbildung und Massenvernichtungswaffen, die der kasachische Präsident Nasarbajew am 18. Januar 2018 geleitet hatte.

Die USA nutzten die Gelegenheit der Sicherheitsratssitzung nicht, um vertrauensbildende Maßnahmen zu diskutieren, sondern um einen vielseitigen Angriff auf Russland zu starten. Russland antwortete daraufhin. Dies und andere Anzeichen für einen verstärkten Antagonismus zwischen den nuklearbewaffneten Staaten scheinen einige NAM-Länder überzeugt zu haben, dass jetzt kein optimaler Zeitpunkt für die Abhaltung der Hochrangigen Konferenz sei.

Andererseits wird davon ausgegangen, dass andere NAM-Länder der Ansicht waren, dass diese Dynamik und andere Spannungen und Konflikte wie in Nordostasien der Grund dafür waren, dass eine hochrangige Konferenz zu diesem Zeitpunkt so wichtig ist. [IDN-InDepthNews – 14. Mai 2018]